Appel à communications/Convocatoria- Penser, définir et classifier les insurgé(e)s (XIXe siècle)

Appel à communications en français (date limite: 2 octobre 2023)

Penser, définir, classifier les révolté·es : production et circulation de savoirs autour de révoltes réprimées au XIX^e siècle

Les études sur les sciences de gouvernement en France ont permis d’insister sur les argumentaires scientistes et les outils académiques qui sous-tendent et orientent les politiques publiques. Ces savoirs participent d’une rationalisation de l’action publique, de son élaboration jusqu’à son évaluation, en passant par une plus grande connaissance des populations ciblées. En plus d’être cadre et support de la politique, ces savoirs en sont également des moyens de justification et de légitimation^[1]. Ce champ d’étude étant fondamentalement pluridisciplinaire, le projet vise à développer et approfondir les dialogues entre politistes, historien·nes, sociologues ou philosophes, et plus largement toutes approches pertinentes.

Ce colloque invite à penser l’élaboration de savoirs sur des révoltes contre lesquelles les autorités gouvernantes déploient une troupe armée au long XIX^e siècle.  Par troupe armée, nous entendons au sens large un groupe arméqui répond aux pouvoirs officiels, localement ou nationalement, qu’il s’agisse de garnisons militaires, de milices, de mercenaires ou de corsaires recrutés temporairement pour réprimer la révolte. Cette variable permet d’isoler des événements jugés assez dangereux par les autorités pour décider d’une intervention armée au-delà des forces de police ou de maintien de l’ordre quotidienne. Les propositions peuvent s’inscrire dans tout le long XIX^e siècle, c’est-à-dire, et en justifiant la pertinence de ce choix, mobiliser la Révolution française et la Première Guerre mondiale.

Le colloque entend insister à la fois sur l’usage et l’influence des savoirs produits sur la révolte dans la remise en ordre politique et sociale du mouvement, et sur la place de ces événements dans les corpus disciplinaires concernés^[2]. Il concerne également les savoirs développés au sein des populations révoltées. Les faits peuvent revêtir différentes formes tout au long d’un siècle dont de nombreux travaux historiques ont relevé les insurrections, les soulèvements populaires, les révoltes ouvrières et des actions collectives aux mémoires plus modestes^[3]. L’appel n’est pas limité géographiquement ni restreint à l’espace français.

Sans limiter cet appel à des axes fermés, le colloque se concentre autour de différentes dynamiques concernant des aspects distincts de la production et de la circulation de savoirs liés à des révoltes. 

Nous nous intéressons aux savoirs comme moyens de catégorisation et de compréhension des événements et des populations. Par savoirs, nous entendons ici  toutes les théories et enquêtes empiriques produites au sein des disciplines reconnues académiquement : les champs concernés peuvent être la médecine et notamment la médecine coloniale, l’anthropologie, l’histoire naturelle, la sociologie, la philosophie, la biologie, le droit, l’histoire – liste loin d’être exhaustive. Nous entendons également par savoirs des connaissances non étiquetées dans cette énumération, non reconnues légitimes dans l’espace académique, mais qui sont considérées comme des savoirs au sein des populations qui les produisent et les mobilisent. Ainsi, ce colloque ne souscrit pas à une énième hiérarchisation des savoirs et ne se limite pas à la compréhension universitaire occidentale traditionnelle de ce qui est « science » au XIX^e.

En plus d’étudier la production et la qualification des savoirs, l’appel invite aussi à penser d’autres acteur·ices qui participent indirectement à leur élaboration. Ainsi, et pour sortir d’une vision top/down où les savoirs émergent d’une élite dominante qui les plaque sur une population révoltée, il est intéressant de réfléchir à l’influence du contexte de révolte sur les analyses développées. La rébellion pouvant moduler ou invalider certaines théories antérieures, elle peut être pensée comme une condition de production structurante des savoirs. L’interaction entre la théorie et son objet peut sembler évidente concernant la médecine et sa patientèle, ou l’administration chargée de documenter et classifier l’événement, elle reste néanmoins assez marginalement pensée concernant d’autres domaines techniques et intellectuels. Dans le cas de populations-objets directement en opposition et en conflit avec le gouvernement, il est pertinent de réfléchir aux positionnements des savant·es qui théorisent l’événement, et plus largement de la place et reconnaissance de leurs savoirs dans les champs académiques ou politiques. Les populations étudiées peuvent être considérées comme pertinentes à considérer dans la formation des théories, loin d’être de simples objets passifs de savoirs. Plus généralement, les rapports entre les savoirs produits et leurs objets suggèrent de questionner les espaces de savoirs comme des espaces de lutte et de domination, certains savoirs servant par exemple une répression symbolique et une délégitimation de la révolte.

Au-delà des interactions possibles entre les savoirs des dominé·es et des dominant·es, du côté de la répression ou de la révolte, l’appel inclut donc les savoirs produits par les populations révoltées. Ces savoirs peuvent concerner des moyens de lutte, d’émancipation, de sabotage, ou encore des efforts de catégorisation pour nommer, décrire, et avoir le monopole narratif sur les événements et ses participant·es^[4]. Ces savoirs peuvent également être l’objet de convoitises et d’efforts de conquêtes de la part des dominant·es^[5], ou d’une répression accrue face à ce qui peut être considéré comme un obscurantisme indiscipliné rivalisant avec la rationalité des dominant·es^[6]. Enfin, ces savoirs peuvent se lier voire s’harmoniser avec les savoirs des groupes dominants.

         En lien avec les porosités ou échanges éventuels entre les savoirs des différents groupes, le colloque invite à penser les réseaux et moyens de production et de circulation des savoirs développés, notamment concernant l’influence possible du contexte de révolte. Les propositions peuvent ainsi décider de mettre en avant le rôle particulier joué par des intermédiaires, « personnels de renfort » des maisons d’édition, de la presse, du monde académique, des élites politiques ou encore des espaces intellectuels, dans la circulation des théories et pratiques développées autour des événements^[7]. Les variations au fil de cette circulation et de ses espaces de réception par des lectures, des adaptations, des traductions,  des modifications ou même des incompréhensions peuvent être analysées, de même que la légitimation ou l’abandon de certains contenus qui peuvent en résulter.

Parmi les moyens de production et de circulation des savoirs, le colloque invite enfin à souligner les considérations matérielles et techniques, comme les questions logistiques, économiques ou même de progrès industriels ou technologiques. Par exemple, les savoirs liés à la fabrication ou l’acheminement des armes^[8], aux savoirs et techniques pour la construction de barricades, au rôle croissant de la photographie comme narration visuelle immédiate et a posteriori^[9].

Ce colloque se situe à la croisée de la sociologie des sciences, de l’histoire sociale et culturelle des sciences, des études textuelles et iconographiques attentives aux outils de domination et de répression symboliques, des savoirs ayant trait à la résistance ou à l’insurrection, et des usages de savoirs et de corpus scientistes comme sciences de gouvernement. Il se veut profondément interdisciplinaire : toutes les analyses pouvant appuyer la réflexion collective sur les cadres sociaux, historiques et politiques des savoirs sont invitées à participer. Nous encourageons autant les travaux qui s’attèlent à l’analyse des conditions de production des savoirs qu’à ceux qui questionnent leur circulation – réception, usage, adaptation, pérennité ou postérité.

Le colloque aurait lieu en deux temps, à Aix-en-Provence (fin avril) puis à Nanterre (fin juin).

Nous ne pourrons pas prendre en charge les frais de déplacement et d’hébergement : veuillez vous assurer que vos institutions peuvent supporter votre participation.

Modalités de soumission :

Les propositions sont à envoyer avant le lundi 2 octobre 2023 en français ou en anglais. Toutes les langues sont acceptées pour la communication, à condition de fournir un résumé détaillé de l’intervention en anglais au préalable. Elles doivent indiquer clairement l’enjeu et la problématique de la communication, et ne pas dépasser 500 mots. Elles sont à envoyer au comité d’organisation : agathe.meridjen@gmail.com et thomas.ramonda@gmail.com. Prévoir une intervention de 30 minutes.

Comité scientifique, par ordre alphabétique : Sylvie Aprile, Walter Bruyère-Ostells, Pierre-Marie Delpu, Elsa Dorlin, Stéphane Dufoix, François Dumasy, Silvia Falconieri, Claire Fredj, Colin Jones, Martine Kaluszynski, Christelle Rabier, Simona Tersigni.

Comité d’organisation : Agathe Meridjen et Thomas Ramonda.

---

^[1] Pour exemples : les analyses sur l’économie politique de la fin du XVIII^e siècle développées à la suite de Michel Foucault (Dardot et Laval, 2010) ; sur la criminologie sous la III^e République (Kaluszynski, 1988) ; sur la sociologie (Mucchielli, 1998) ; sur les savoirs médicaux et notamment la médecine coloniale (Peiretti-Courtis, 2021 ; Dorlin, 2009) ; sur la statistique (Martin, 2020) ; sur la phrénologie et l’anthropométrie (Marc Renneville, 2000) ; sur la constitution de normes et savoirs juridiques appuyant l’asujetissement et le contrôle des territoires colonisés (Dumasy, 2020 ; Paris, 2020 ; Larcher 2014 ; Cottias, 2010) ; sur une vision large des rhétoriques scientistes justifiant l’esclavage puis la colonisation (Dufoix et Weil, 2005) ; sur les sciences camérales (Audren et al. 2011) ; sur l’hygiénisme dans ses différents aspects comme l’économie industrielle (Le Roux, 2016), ses dérives évolutionnistes et racialistes (Becquemont, 1992), ou son application militaire (Rasmussen, 2016).

^[2] En ce sens, et avec l’exemple de la Commune de Paris de 1871, peuvent notamment être cités les travaux suivants : Bovo, 2021 ; Deluermoz, 2012 ; Barrows, 1990 ; Glazer, 1985. 

^[3] Pour ne citer que les plus récentes : Riot-Sarcey, 2023 ; Vindt, 2021 ; Aprile, 2020 ;  Noiriel, 2018 ; Zancarini Fournel, 2016 ; Charle, 2015 ; Pigenet et Tartakowsky, 2014.

^[4] Ces populations peuvent notamment être productrices et sujettes d’une narration glorieuse, qui vise à être considérée comme un savoir historique, comme dans le cas de la martyrologie (Delpu, 2021).

^[5] Pensons par exemple à la saisie par les groupes dominants  des connaissances ou des pratiques scientifiques détenues par des groupes sous leur domination, comme dans le cas de l’appropriation de la pharmacopée des populations natives des Amériques par les colons Européens (Boumedienne, 2016).

^[6] Les savoirs catégorisés avec méfiance ou mépris de « sorcellerie » fournissent des exemples intéressants d’infériorisation et de délégitimation des connaissances, souvent joints d’une répression légale des pratiques (interdiction, condamnation).

^[7] Matonti (2005), Lilti (2005).

^[8] Ces questionnements sont aussi pertinents pour l’armée que pour les populations révoltées où se transmet clandestinement les techniques de fabrication de bombes artisanales, parfois à l’échelle de plusieurs pays comme pour les réseaux anarchistes de fin du siècle. Après la fabrication, la circulation des armes requiert également des stratégies savantes d’évitement au risque d’une confiscation par les forces armées (Gainot, 2018).

^[9] Ainsi les sciences anthropométriques s’appuient et raisonnent sur des photographies de la Commune des années après l’événement (Renneville, 2003).

Convocatoria en español (fecha límite: 2 de octubre de 2023)

Pensar, definir y clasificar l@s rebeld@s: la producción y circulación de conocimientos vinculado con las sublevaciones reprimidas en el siglo XIX.

Los estudios sobre las ciencias del gobierno en Francia se han centrado en los argumentos científicos y las herramientas académicas que sustentan y orientan las políticas públicas. Estos conocimientos sirven para racionalizar la acción pública, desde la concepción hasta la evaluación, mediante un mayor conocimiento de las poblaciones destinatarias. Además de constituir un marco y un soporte para las políticas, estos conocimientos son también un medio para justificarlas y legitimarlas^[1]. Al tratarse de un campo de estudio fundamentalmente multidisciplinar, el proyecto pretende desarrollar y profundizar el diálogo entre politólogos, historiadores, sociólogos y filósofos, y más ampliamente entre todos los enfoques pertinentes.

Esta conferencia nos invita a considerar la evolución de los conocimientos sobre las revueltas contra las que las autoridades gubernamentales despliegan tropas armadas a lo largo del siglo XIX.  Por fuerza armada entendemos, en sentido amplio, un grupo armado que responde a los poderes oficiales, locales o nacionales, ya sean guarniciones militares, milicias, mercenarios o corsarios reclutados temporalmente para sofocar la revuelta. Esta variable permite aislar los acontecimientos considerados lo suficientemente peligrosos por las autoridades como para decidir una intervención armada más allá de las fuerzas policiales o de orden público cotidianas. Las propuestas pueden abarcar todo el siglo XIX, es decir, y justificando la pertinencia de esta elección, movilizar la Revolución Francesa y la Primera Guerra Mundial.

El coloquio se centrará en el uso y la influencia de los conocimientos producidos sobre la revuelta en la reordenación política y social del movimiento, así como en el lugar de estos acontecimientos en el corpus disciplinario correspondiente^[2]. También se refiere a los conocimientos desarrollados en el seno de las poblaciones sublevadas. Los acontecimientos pueden haber tomado diferentes formas durante un siglo en el que numerosas obras históricas han documentado insurrecciones, levantamientos populares, revueltas obreras y acciones colectivas de memoria más modesta^[3]. El atractivo no se limita geográficamente, ni se circunscribe a Francia.

Sin limitar esta convocatoria a ejes cerrados, la conferencia se centra en diferentes dinámicas relativas a distintos aspectos de la producción y circulación de conocimientos vinculados a las revueltas. 

Nos interesa el conocimiento como medio de categorización y comprensión de acontecimientos y poblaciones. Por conocimiento entendemos el conjunto de teorías e investigaciones empíricas producidas en el seno de disciplinas académicamente reconocidas: los ámbitos concernidos pueden ser la medicina, y en particular la medicina colonial, la antropología, la historia natural, la sociología, la filosofía, la biología, el derecho y la historia – la lista no es ni mucho menos exhaustiva. Por saber también entendemos los saberes que no figuran en esta lista, que no se reconocen como legítimos en los medios académicos, pero que se consideran saberes en el seno de las poblaciones que los producen y los utilizan. De este modo, este simposio no se adhiere a otra jerarquía de conocimientos y no se limita a la concepción académica occidental tradicional de lo que constituye la “ciencia” en el siglo XIX.

Además de estudiar la producción y cualificación del conocimiento, la convocatoria también nos invita a pensar en otros actores que participan indirectamente en su desarrollo. Por ejemplo, para alejarnos de una visión top-down en la cual el conocimiento surge de una élite dominante que luego lo aplica a una población sublevada es interesante considerar la influencia del contexto de revuelta en los análisis desarrollados. Dado que la rebelión puede modular o invalidar ciertas teorías previas, puede pensarse en ella como una condición para la producción estructurante del conocimiento. La interacción entre la teoría y su objeto puede parecer evidente en el caso de la medicina y sus pacientes, o de la administración encargada de documentar y clasificar el acontecimiento, pero sigue siendo relativamente marginal en otras esféras técnicas e intelectuales. En el caso de poblaciones-objeto en directa oposición y conflicto con el gobierno, es relevante reflexionar sobre las posturas de los estudios que teorizan el acontecimiento, y más ampliamente sobre el lugar y reconocimiento de sus conocimientos en ámbitos académicos o políticos. Las poblaciones estudiadas pueden considerarse relevantes para el desarrollo de teorías, lejos de ser simples objetos pasivos de conocimiento. De forma más general, las relaciones entre los conocimientos producidos y sus objetos sugieren que debemos cuestionar los espacios de conocimiento como espacios de lucha y dominación, en los que ciertos tipos de conocimientos sirven, por ejemplo, a la represión simbólica y a la deslegitimación de la rebelión.

Más allá de las posibles interacciones entre los saberes de los dominados y los dominantes, del lado de la represión o de la rebelión, el coloquio incluye, por tanto, los saberes desarrollados por las poblaciones sublevadas. Estos conocimientos pueden referirse a los medios de lucha, de emancipación o de sabotaje, o a los esfuerzos de categorización para nombrar, describir y tener el monopolio narrativo de los acontecimientos y de sus participantes^[4]. Este saber también puede ser objeto de codicia y de esfuerzos de conquista por parte de los dominantes^[5], o de represión reforzada frente a lo que puede considerarse un oscurantismo indisciplinado que compite con la racionalidad de los dominantes^[6]. Por último, estos conocimientos pueden estar vinculados o incluso armonizados con los de los grupos dominantes.

En relación con las posibles porosidades o intercambios entre los saberes de los distintos grupos, la conferencia invita a considerar las redes y medios de producción y circulación de los conocimientos desarrollados, en particular en lo que se relaciona a la posible influencia del contexto de revuelta. Así pues, las propuestas podrán optar por destacar el papel particular desempeñado por los intermediarios, el “personal de apoyo” de las editoriales, la prensa, el mundo académico, las élites políticas o incluso los espacios intelectuales, en la circulación de las teorías y prácticas desarrolladas en torno a los acontecimientos^[7]. Pueden analizarse las variaciones de esta circulación y de los espacios en los que se recibe a través de lecturas, adaptaciones, traducciones, modificaciones o incluso malentendidos, así como la legitimación o el abandono de determinados contenidos que puedan resultar de ello.

Entre los medios de producción y circulación del conocimiento, el simposio también nos invita a destacar consideraciones materiales y técnicas, como las cuestiones logísticas y económicas o incluso el progreso industrial y tecnológico. Por ejemplo, los conocimientos asociados a la fabricación y entrega de armas^[8], los conocimientos y técnicas utilizados para construir barricadas y el creciente papel de la fotografía como narrativa visual inmediata y a posteriori^[9].

Este simposio se sitúa en la encrucijada entre la sociología, la ciencia, la historia social y cultural de la ciencia, los estudios textuales e iconográficos de las herramientas de dominación simbólica y represión, los conocimientos relacionados con la resistencia y la insurrección, y el uso de los conocimientos y corpus científicos como ciencias gubernamentales. Pretende ser profundamente interdisciplinario: se invita a participar a todos los análisis que puedan apoyar la reflexión colectiva sobre los marcos sociales, históricos y políticos del conocimiento. Fomentamos los estudios que analicen las condiciones en las que se produce el conocimiento, así como los que cuestionen su circulación: recepción, uso, adaptación, durabilidad y posteridad.

La conferencia se llevara a cabo en dos partes y lugares, en Aix-en-Provence (finales de Abril 2024) y después en Nanterre (finales de Junio 2024).

No podremos cubrir los gastos de viaje y alojamiento: por favor, asegúrense de que sus instituciones pueden sufragar su participación.

Cómo presentar las propuestas :

Las propuestas deberán enviarse antes del lunes 2 de Octubre de 2023 en francés o inglés. Se aceptan todos los idiomas, siempre y cuando se envíe previamente un resumen detallado de la presentación en inglés. Deben indicar claramente las cuestiones y problemas que se abordarán en la ponencia, y no deben superar las 500 palabras. Deberán enviarse al comité organizador: agathe.meridjen@gmail.com y thomas.ramonda@gmail.com. Se ruega prever 30 minutos para su presentación.

Comité científico, por orden alfabético: Sylvie Aprile, Walter Bruyère-Ostells, Pierre-Marie Delpu, Elsa Dorlin, Stéphane Dufoix, François Dumasy, Silvia Falconieri, Claire Fredj, Colin Jones, Martine Kaluszynski, Christelle Rabier, Simona Tersigni.Comité organizador: Agathe Meridjen y Thomas Ramonda.

---

^[1] Por ejemplo análisis de la economía política de finales del siglo XVIII desarrollados a raíz de Michel Foucault (Dardot y Laval, 2010); de la criminología bajo la Tercera República (Kaluszynski, 1988); de la sociología (Mucchielli, 1998); del saber médico y en particular de la medicina colonial (Peiretti-Courtis, 2021; Dorlin, 2009); de la estadística (Martin, 2020) ; la frenología y la antropometría (Marc Renneville, 2000); el desarrollo de normas y conocimientos jurídicos para apoyar la subyugación y el control de los territorios colonizados (Dumasy, 2020; Paris, 2020; Larcher 2014; Cottias, 2010); una visión amplia de la retórica científica que justificó la esclavitud y luego la colonización (Dufoix y Weil, 2005); las ciencias camerales (Audren et al. 2011); sobre el higienismo en sus diversas vertientes como la economía industrial (Le Roux, 2016), sus derivas evolucionistas y racialistas (Becquemont, 1992), o su aplicación militar (Rasmussen, 2016).

^[2] A este respecto, y tomando como ejemplo la Comuna de París de 1871, pueden citarse en particular las siguientes obras: Bovo, 2021; Deluermoz, 2012; Barrows, 1990; Glazer, 1985.

^[3] Por mencionar solo los más recientes: Riot-Sarcey, 2023; Vindt, 2021; Aprile, 2020; Noiriel, 2018; Zancarini Fournel, 2016; Charle, 2015; Pigenet y Tartakowsky, 2014.

^[4] En particular, estas poblaciones pueden ser productoras y sujetos de una narrativa gloriosa, que pretende ser considerada como conocimiento histórico, como en el caso del martirologio (Delpu, 2021).

^[5] Piénsese, por ejemplo, en la apropiación por parte de grupos dominantes de conocimientos o prácticas científicas de grupos sometidos a su dominación, como en el caso de la apropiación de la farmacopea de las poblaciones nativas de América por parte de los colonos europeos (Boumedienne, 2016).

^[6] Los conocimientos catalogados con sospecha o desprecio como “brujería” ofrecen ejemplos interesantes de cómo se degradan y deslegitiman los conocimientos, a menudo en conjunción con la represión legal de las prácticas (prohibición, condena).

^[7] Matonti (2005), Lilti (2005).

^[8] Estas cuestiones son tan pertinentes para el ejército como para las poblaciones soblebadas, donde las técnicas de fabricación de bombas caseras se transmiten clandestinamente, a veces a escala de varios países, como en el caso de las redes anarquistas de finales de siglo. Después de la fabricación, la circulación de armas requiere también hábiles estrategias de evasión para evitar el riesgo de confiscación por las fuerzas armadas (Gainot, 2018).

^[9] La antropometría se basa en fotografías de la Comuna tomadas años después del suceso (Renneville, 2003).

---

---